Про деякі питання розгляду кримінальних справ(проваджень) у зв'язку зі змінами в законі про кримінальну відповідальність за злочини у сфері службової діяльності.



Законом України від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв'язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України» , який вступив в силу з 04.06.2014 року внесено ряд змін в ст. 364, 3641, 365, 3652, 367 КК України.
Зокрема, цими змінами встановлено, що шкода, заподіяна службовим злочином, полягає в спричинені майнової шкоди. В старій редакції закону шкода могла бути як матеріальною, так і нематеріальною.
При цьому, для настання кримінальної відповідальності особи така майнова шкода не може бути меншою за 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. ( на даний час складає 609 х 100 = 60900 грн.)
За таких умов нова редакція закону в окремих випадках скасовує злочинність діяння осіб, провадження відносно яких незавершені.
В зв'язку з цим, судам області слід дотримуватися правил ст.5 КК України та при вирішенні справ вказаної категорії застосовувати зворотну дію закону в часі.
Зокрема, в провадженнях про службові злочини 364, 3641, 365, 3652, 367 КК України, шкода від яких складає менше 60900 грн. незалежно від застосування норм старого чи нового процесуального закону слід вирішити питання про їх закриття, як це передбачено ст.284 КПК України . За такими ж правилами слід завершити провадження і в справах, шкода в яких визначена в нематеріальній формі( підрив авторитету та інше).
Якщо особи, винні в зазначених злочинах, підпадають під дію закону України «Про амністію в 2014 році», то справи повинні закриватися саме з підстав декриміналізації, а не з підстав застосування амністії.
Слід зауважити, що законодавче усунення караності діяння не тягне за собою постановлення виправдувального вироку, оскільки декриміналізація не відноситься до категорію реабілітуючих обставин.
Разом з тим, ті положення нової редакції зазначеного Закону, які посилюють чи розширяють межі кримінальної відповідальності, не мають зворотної дії в часі.
Наприклад, зі санкції ч.1 ст.364 КК України виключене найбільш м’яке альтернативне покарання у виді виправних робіт, а в ч.1 ст.368 КК України збільшено розміри основних покарань та введено покарання у виді позбавлення волі, що є тяжчим за попередню редакцію.
При розгляді цих справ слід врахувати те, що впродовж короткого проміжку часу в статтях, які передбачають покарання за злочини в сфері службової діяльності, неодноразово вносилися зміни, в тому числі змінювалися санкції, а тому вирішуючи питання яку саме із редакцій статті слід використати, необхідно проаналізувати всі редакції, прийняті після вчинення злочину і застосувати ту, що містить найбільш м’яке покарання чи зменшує кримінальну відповідальність.
У резолютивній частині вироку слід вказати, яку саме редакцію закону суд застосував.
Враховуючи те, що за новим законом про кримінальну відповідальність за злочини в сфері службової діяльності підставою для кваліфікації протиправних діянь є обов’язкове настання майнової шкоди (матеріальний склад злочину) судам слід в кожному випадку ретельно досліджувати розмір шкоди та встановити причинний зв'язок між діяннями(бездіяльністю) службової особи та настанням наслідків. При цьому такий зв’язку повинен бути доведений належними доказами, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.
Причинний зв’язок має місце лише в тому випадку, коли діяння передує наслідку за часом, йому внутрішньо властива неминучість або реальна можливість настання наслідку, воно породжує наслідок, а наслідок породжується саме цим діянням, а не поведінкою інших осіб та інших зовнішніх сил.
Вирок суду не можна вважати обґрунтованим, якщо у ньому відсутній правовий аналіз наявного причинного зв'язку між діяннями і шкоди.
Рекомендуємо судам застосовувати всі процесуальні можливості для недопущення до судового розгляду обвинувальних актів, в яких відсутні чіткі та зрозумілі формулювання суті протиправної дії чи бездіяння, а також не відображений чіткий причинний зв'язок між ними та настанням шкоди, що є обов’язковою умовою кримінального провадження.


Судова палата з розгляду
кримінальних справ
вик Гандзюк В.П